En vista de un fallecimiento reciente, es común encontrar movimientos que exigen "respetar la memoria" del fallecido. Pareciera ser algo normal, pero...

¿Por qué, voluntariamente, olvidar todos los actos y consecuencias realizados por el individuo, al fallecer?

¿Es la muerte aquel instrumento de limpieza capaz de perdonar todos los actos, palabras, omisiones de las personas?

¿No es olvidar la esencia misma del fallecido?

El individuo se conforma primeramente de una entidad física, tangible; se va construyendo individualmente a lo largo de su existencia en base a las acciones que realiza. Por acción, entiéndase no solo actividad física, sino también de expresión y pensamiento.

Cualquier acción tiene sus consecuencias, ineludibles; en ocasiones afectan la vida del individuo, en otras ocasiones, tardan un poco más, y afectan al individuo después de fallecido. ¿La muerte debería ser la extinción de las consecuencias? No, y no puede ser así. Por consecuencias, no se debe entender "castigo" solamente, existen también las consecuencias positivas; todo depende de la siembra del individuo.

¿Respetar la "memoria" del individuo es excluyente de eliminación de consecuencias? Por corrección política, así parece ser.

Aparentemente, todas las personas merecen respeto, pero ¿sus acciones merecen también respeto? ¿sus ideas también merecen respeto? A lo largo de la historia, hemos visto que ni las acciones ni las ideas merecen respeto, con el riesgo de ser convertidas en dogmas.

En tiempos recientes, del siglo XVI a la fecha, el ser humano ha sido crítico con el entorno; ha cuestionado a los fenómenos, las personas, pero sobre todo, a las ideas, es lo que ha permitido el desarrollo de la civilización. Sin el cuestionamiento, seguiríamos en la edad media. Entonces, si las ideas y las acciones no deben ser respetadas injustificadamente, ¿se puede deslindar al individuo de sus acciones e ideas para definirlo, y así "poder respetarlo"? No.

Ciertamente, hay elementos que no pueden ser juzgados en el individuo, generalmente todo aquello que está fuera de su control, por ejemplo, raza, grupo social, características físicas, y hasta muy limitado punto, creencias religiosas. Sin embargo, los elementos bajo el control del individuo, como su comportamiento, no solamente pueden ser juzgados, sino que existen códigos escritos que los regulan. El comportamiento y las acciones del individuo están sujetos a escrutinio continuo.

¿Por qué, posteriormente a la muerte de hitler, absolutamente ningún personaje digno de ser tomado en cuenta, salió con el discurso de "respetar la memoria del fallecido"? Las acciones de hitler hablan por si solas, son imperdonables desde cualquier óptica. Consecuencias, pues.

La muerte de cualquier persona es lamentable. Para los cercanos, generalmente es dolorosa, por ello el proceso de duelo. Por lo regular, los cercanos no son responsables de las acciones del desaparecido, sería injusto juzgarlos por ellas, o causar molestias innecesarias.

No se trata de "respetar la memoria" del fallecido, sino de respetar el proceso de duelo se sus cercanos. "Ezkedeke era lo que trataba de decir". No, no es lo mismo "respetar la memoria" y "duelo"; todo depende del grado de afectación por el fallecimiento. El detalle, es la definición de "cercanos" en torno al fallecido. Alguien que no conviviera con el difunto habitualmente, difícilmente puede decirse afectado dolorosamente.

¿Cuántas personas ajenas, lloran a la muerte de un personaje relevante, sin verse realmente afectados?

El fallecido deja siempre un legado, susceptible de ser analizado, atacado, cuestionado; ese legado es inseparable del individuo, es su esencia. Su muerte no elimina sus actos, mucho menos elimina las consecuencias, positivas o negativas. La muerte de algún individuo no perdona las acciones, simplemente, concluye el desarrollo de las mismas; mas no las consecuencias. La muerte no convierte las consecuencias negativas de los actos del individuo en positivas.

"Respetar la memoria" es una invocación al olvido.